01
现在的一线明星大多是一年上千万元的收入，甚至上亿元，相比于普通百姓一年可怜的十万元左右的收入，真可谓是天上地下的差别，普通人恐怕奋斗一辈子都难以赚到这么多钱。于是有不少的人心里出现了不平衡，认为这是社会分配的不公平。
大牌明星可以收获全社会的掌声和鲜花，他们出演各种大电影，担任主角，接拍高价的广告，到处走穴赚出场费；但是二三流的明星却没有这种待遇，他们在电影里只能担当配角，只能接拍不知名的广告，出场费也少的可怜。按理说，他们的演出水平并没有如此大的差距，何以收入相差悬殊呢？
02
娱乐，体育这些文化行业的特点是“赢者全吃”。从经济学的角度上分析，赢者通吃的根源在于这些明星提供的产品是公用物品，公用物品的特点就是可以让许多人共同享受，而不会互相排斥。
大部分人在观看电影或是听音乐时，肯定都想要看或是享受最好的产品和服务，但是我们可能没有专业人士的水平，对电影和音乐有那么高的鉴别能力 ，所以能够依靠的只能是明星的市场影响力，首选的自然是大牌明星的电影和音乐，他们所积攒的人气越来越多，自然市场的需求就越来越大。明星的高片酬一方面是该类行业的特点，另一方面是我们大部分人的水平才导致了明星的高片酬。
看看现在明星的竞争市场吧，不少的俊男靓女奋不顾身的投入到明星大队中来，一线明星的数量又是极其稀少的，真可谓是万里挑一，我们只看到了一线明星的收入高，却没有看到成千上万的年轻人倒在了通往明星的道路上。他们所受到的压力，不论是身体上的还是生理上的，常人一般难以忍受，长时间的超负荷工作，易患抑郁症的群体等等。
这和其他行业一样，处在行业最顶尖的位置吸取了最丰富的资源，可能就是全部的资源。
03
科学家的发明研究是对人类社会有巨大贡献的价值，而明星的演出又有什么价值呢？
他们拿科学家做例子，认为一个科学家辛苦研究的收入却抵不过明星十几分钟的出场费，以此想要说明中国人不重视知识，却喜欢看那些他们称之为“戏子”的演出，于是“无知的中国人”“可悲的中国人”的论调出来了。
看到很多人都拿那些做出重大发明的科学家做例子，看他们虽然收入不高，但是却做出了改变，比如屠呦呦发明了青蒿素可以治疗千万人的疟疾，袁隆平发明了杂交水稻，造福了几亿的穷人但是一旦将这项专利收费的话，她一定也是亿万富翁，他们并没有选择这条道路，是因为他们的道德崇高，不过多的在乎收入的多少，心里想的是全人类的福祉。
而当科学家能够将自己的发明投向市场的话，我们会发现那些最富有的商人绝大多数又是科学家，例如比尔盖茨发明了Windows系统，乔布斯发明了苹果手机，马化腾发明了QQ和微信，马云发明了电商模式，李彦宏发明了搜索引擎模式，这些人都是世界的顶级富翁。
而关于文科方面的新思想理论的发明本身都并不是受市场欢迎的，这种盛行是需要时间的检验，它们的道路注定充满曲折和荆棘。
04
明星的价值在于他们的社会影响力，他们所出演的电影或是所演唱的歌曲绝不仅仅是作品本身，更重要的可能是其后的连锁反应。
一部电影或是音乐可以带动相关产业的发展，对教育，旅游餐饮，化妆等等行业都有不小的促进作用。现在的韩流席卷亚洲，不少国人远赴韩国只为参观韩剧里的拍摄地点，顺便还能在韩国本地整容。据估算，韩国在文化产业中每投入一美元，在相关的行业中可以有35美元的产出，这其中明星影响力的作用应该是巨大的。
另外一个明星的收入不仅仅是属于他个人的，他的背后是相当大的制作团队，有发型师、助理，经纪人、指导老师、司机、保安等等，背后是无数人的就业机会，这些人都是依靠明星的收入生活。从上述的经济分析中：我们就可以明白明星所做出的贡献远远大于他们的所得。
05
我们现在所处的社会是一个“正和博弈”的社会，也就是说博弈双方的利益都有所增加，别人增加的财富不影响自身财富的变化，甚至可以带动自己财富的提高，所以整个社会的产出可以不断增加。
中国的舆论环境对待明星不太友善，关键就在于我们的认识出现了偏差：别人收入的提高或许可以带动自己收入的相应提高，道理在上段已经阐述清楚了。现在我们打击高片酬，不仅仅是对我们选择高质量作品的权利的剥夺，只能看较低水平的作品，同时还拖累了相关产业，使得一部分无辜的人失业。
06
明星这么高的片酬与自身的烂作品成为反比，一方面拿着高片酬，一方面却没有什么拿的出手的作品
这是目前市场上作为流传的依据。
那些明星的高片酬本质上是由于我们群众暧昧的态度导致的。一旦人民群众不认某个流量明星的话，那么也就不会存在高片酬了。
明星的片酬是市场竞争的结果，这是投资商认为自己能够在明星身上赚到更多的收益，所以才愿意在明星上投资，这是自由选择的结果，属于一个愿打，一个愿挨。有很多人会说演员的演技不符合所拿的片酬，这不是我们群众所关心的事，这是那些为明星投资的人所关心的事。
高片酬和低片酬，好演技与烂演技，喜欢和讨厌，这些都是属于价值判断，是因人而异的，就不应该有外界的，我们认为片酬高是因为以自己的收入为参照物，中国目前的社会贫富差距仍然很大，所以才会有这么多的人抱怨别人的收入高。
其实说到底，所有的谴责都是对自己收入水平低这一现实的不满，我们现在对高片酬的明星有如此多的微词，还不如切实想办法提高自己的收入吧。
从经济学角度来认识和分析，明星属于特殊商品，其价格应该符合价值规律并受供求定理影响。福布斯明星榜排名第一的姚明年收入达3亿8千8百万人民币；而中国内地大中型城市人均GDP最高的克拉玛依市，因为拥有特殊能源才使得人均年收入达到34901元。明星排行榜上末尾的非一线明星年收入已达408万人民币；而中国内地大中型城市人均GDP最低的兰州市只有3681元，至于较为落后的中小城市、甚至是更为贫困的西部农村地区，人均收入水平可想而知。从这两组数据的对比中，我产生诸多疑问：明星为何主要集中在体育和娱乐行业，而木匠和管道工等行业为何不存在超级明星？明星的收入为何如此之高？明星的劳动力价格是否偏离了明星创造的价值？是否违背了价值规律？
从需求的角度看：第一，公众对明星的精神需求不断增大。如马斯洛需求层次理论所述，公众对这类处于相对优势地位的人群具有一定程度的关注，这种关注度形成一种精神需求并不断提升，甚至达到信赖及崇拜。为能看到高水平的体育或影视表演，得到一种良好的享受，公众愿意为得到这种精神享受出高价。因此，明星收取高价是公众基于自身需求自愿给付的，导致其劳动力价格不断增长。第三，企业的需求随着经济的发展而不断提升。第二，企业的最终目标是实现经济利益最大化。有一位拥有良好公众形象的明星代言，会产生更大的宣传效力，达到更好的宣传效果，提高企业的产品信誉，增加产品销售量，使企业获得更多利润。企业愿意为明星付高额报酬，以保持更持久、更丰厚、不断增长的产品销售利润。因此，明星的劳动力价格会随着企业利润的增大而增加。在公众的需求和企业的需求中又存在着一个新的需求，我把它称为社会需求。当公众的某种需求被集中化，被大部分人所认同时，这就将公众需求转化为社会需求。我认为，公众需求和企业需求并不是单独存在的。企业的需求是经济利益的最大化，那么必然和市场价值规律相符合，即满足公众的需求以及社会的需求，这其中包括优秀的影视表演，歌曲，舞蹈，甚至是优秀的道德品质。所以我认为明星其实就是被资本控制下用来满足公众需求（社会需求）的特殊商品。你们所喜欢的影视，舞蹈，歌曲都是为了迎合大众的口味，比如，影视里面来上一段激情戏的效果比没有的效果是显而易见的。你们被明星的某些道德品质吸引也是同样的道理，这些品质中一些是明星本身的品质，其中一些是社会需求的品质。
从供给的角度看：第一，明星是一种垄断性极高的稀缺资源，在激烈的市场竞争下，想要成名的人很多，但是概率却很小，而且超级明星在不断减少，维持知名度的时间也在缩短。这使得明星的供给量是有
限的，超级明星甚至出现稀缺，从而导致劳动力价格高。第二，明星的培养成本很高。最重要的人力资本投资是教育，而对于明星来说，这种教育的投入可以理解为在成名前为自己的各种投入，且这种投入远远大于普通劳动者。例如，运动员放弃欢乐童年、温暖家庭与正常学业，进行非常人所能忍受的艰苦训练，这精雕细琢的过程非常人能完成。因此，高成本必定会带来较高的劳动力价格。
综上所述，明星的高收入是由其供求关系决定的。从市场供给与需求的角度考虑，一方面明星这种要素其供给极为稀少，供给曲线缺乏弹性；另一方面，社会对明星这种要素的需求是无限扩大的，明星的需求是富有弹性的。供需两方面共同导致明星的价格（收入）不断上升，因此明星的高收入从理论上来讲是合理的，没有违背价值规律。但是这种供求关系的背后让我看到的不是明星有多努力，而是看到了目前大众对于此类需求的畸形和疯狂。《人民的名义》中近40位的资深戏骨总片酬只有4800万元，占成本不到40%，远低于一些“小鲜肉”的价格。而圈内当红演员的片酬动辄一部戏就要4000万起价，有的甚至达到亿元。在今日头条近日公布的《2017年中国名人收入榜单》上，100位名人去年一年的总收入达到70亿9530万元——虽然这份榜单是针对两岸三地的所有名人，但是，上榜的100位名人中，仅有林丹、朗朗两人不属于影视歌行业。所以，这份名人收入榜几乎就是一份影视歌明星收入榜。10个人，一年，赚了17亿。榜单前10位名人的收入总和近17亿元，前三十名的收入超过了35亿元，前五十名的收入近50亿元。入选的门槛是2500万元，其中收入过亿元的名人共有14位，他们的收入总和（21亿4810万元）占榜单总收入的30.27%。范冰冰以2亿4400万元拔得头筹，鹿晗收入1亿8160万元位居第二，周杰伦以1亿8150万元收入排名第三。
本回答被网友采纳