江苏本省范围异地读书中考.高考政策上有什么限制？假如中考后就读五年大专是否能避开这些政策？

Question

我儿子在昆山读书，但是户口不在本地已经八年级了所以有些着急

Answer 1

本人认为:高考地域政策利大于弊.我方先论述第一个问题:
　　1、高考地域政策虽然影响了很多个人的利益，但是对于整个国家是有利的。
　　现在有很多观点，认为高考地域政策限制了落后地区的培养。比如，在分配招生指标时，对发达地区的考生照顾较多，而落后地区为了争名校少有的指标，高生往往考了很高的分数，但无法入名校就读。这种地域歧视政策，损害了考生平等受教育的权利。
　　我认为，之所以会有前述观点，主要是大多数人对于中国的财政体制和区域发展占略了解不足。
　　我们国家实行的是分税制的财政体制，财政收入中央、地方分成，中央的财政收入构成中，来自于发达地区的更多，而中央财政支出转移的方向中，对不发达地区补贴得更多。因而，从整体来说，发达地区对财政的贡献是巨大的。很多人认为中央对这些名校补贴得多，拿的是国家的钱，所以这个学校应该全国人都有机会读，这个观点不符合实际。同时，在对名校建设的贡献来说，也不全是中央拿，地方政府也承担了相当高的教育支出。出于权责对等的原则，对发达地区照顾性地多给指标无可厚非。
　　此外，从区域发展战略而言，高考地域政策也有利于各地协调发展。
　　很多人认为谁的分数高或者谁的素质高，谁就应该读名校，去大城市读书，享受优质的教育资源。这种观点，对于个体而言，可以勉强成立，但对于国家而言，绝对不是什么好事。我将在下一段进行论述。
　　现在先听反方的部分观点吧》

作者：查到一个小毛病　回复日期：2005-7-26　8:27:24　
　　大攻先生,对于你的高论,深表敬意.但本方既为反方,就不敢苟同.
　　请问高考的目的是什么?是一种福利政策吗?
　　事实上,现在的高考对于发达地区而言是一项福利政策,而对于落后地区则是一种歧视政策.这和高考的真正宗旨背道而驰.
　　高考的目的是为了选拨优秀的人才,对这些优秀的人才进行深造,不管这些人才来自何地,他们为社会做贡献的潜力是相同的,可是,如果把高考制度当成一项福利政策,那么,就会有很多优秀的人才得不到最好的培养,势必影响国家的经济发展.
　　我等待大攻先生的第二个高论.
　　

作者：查到一个小毛病　回复日期：2005-7-26　8:59:04　
　　既然大攻先生不在,我就接着阐明我方的观点.
　　我想请问大攻先生第二个问题.
　　如果一切存在的都是合理的,那么改革一词从何而来.
　　没有任何事物是完美的,只有发展,变革,才会有新鲜的生命力.阁下的观点,高考地域政策利大于弊,是否可以理解为,此项政策利国利民,需要当成长期坚持的国策,或者"至少五十年不变"呢?
　　从辩证的角度分析,高考分区政策肯定也有其利的一面,但是请大攻先生注意,仅仅证明其有利,远不足于证明其"利大于弊".
　　请正方不仅要阐明其利,而且要阐明其弊,更要阐明其利大于弊.

作者：马路边的收费站　回复日期：2005-7-26　9:01:34　
　　无聊，就像别人说1+1=3，你非要证明是等于2，有这个毕要吗？正方竟然还拿出个财政的分配方案来说明，无语。

作者：大攻　回复日期：2005-7-26　9:15:15　
　　很好,查先生切入正题了,对我正要论述利大于弊,希望反方也牢牢把握一点,不光要证明其弊,而且要证明其利,更要证明其利大于弊,不过辩论需要逐步深入.
　　现在论证高考地域政策对区域发展的利.
　　高考地域政策限制了人才的流动,我想请问,限制人才的流动到底是利大于弊,还是弊大于利.我知道,很多人会说,当然是弊大于利.我方认为,也许在一个地区均衡发展的国家,限制人才流动确实是弊大于利,但是在一个地区发展极不平衡的国家,限制人才流动却绝对是利大于弊.
　　首先,利是利国家,而不是利某个人,或某些人.(有事,待续)
　　

作者：李冰唇　回复日期：2005-7-26　9:23:46　
　　大攻先生,你的中断使辩论显得很不提劲.现在观众的参与程度不高,但还没有代表你正方发言的.
　　希望你尽快完成立论,以便双方尽早进行针锋相对的辩论.

作者：找不到北在哪了　回复日期：2005-7-26　9:47:31　
　　支持！！！大攻~~~~
　　纳税多为国家贡献多当然有优先受教育权！
　　然后为国家创造更多的税收
　　那些拼命要考大城市名校的落后地区学生
　　你们毕业后还会回到生你养你的家乡作贡献吗？
　　你的家乡紧缺人才而你不会回去
　　大城市不缺你们这几个人才有了也就是锦上添花而已
　　可你们偏要留在大城市
　　对你们的家乡而言多你们几个上名校的
　　还不如几个肯留下来建设家乡的普通学校毕业的来的实惠
　　所以俺认为现行政策对地区发展有利，对个人发展不利

作者：猪腩肉丁丁　回复日期：2005-7-26　9:51:24　
　　我支持反方的观点.
　　高考是一种教育制度,应当着眼国家人民千秋万代,因地域限制导致很多人才失去其应有的机会那就是极大的弊端.
　　如果硬要把这个跟限制人才流动挂钩,难道是要我把它理解为不让不发达地区的人才考入发达地区,享受发达资源.全都是为了让他们没机会体会到发达地区的好,从而可以心无旁鹜地为本地区的服务?

作者：猪腩肉丁丁　回复日期：2005-7-26　9:53:47　
　　我怎么觉得深夜一个人走说的是反话呢?
　　莫非我理解有误.还有,我觉得倒底只是辨认,就不要谈到什么人品问题了.

作者：猪腩肉丁丁　回复日期：2005-7-26　9:56:24　
　　没进入发达地区上学的人就不会去发达地区工作吗?
　　
　　照现实来看还是会去的吧,也就是说真想去发达地区发展人生的,不管上的什么学校,他一样会去的.所以以这个为理由是不成立的.
　　
　　

作者：海口的外地人　回复日期：2005-7-26　9:58:43　
　　首先，高考的全称是什么？全国高等教育统一考试。那么，有地域区别，要全国干什么？又怎么能统一？
　　分区是什么？是明显的歧视和地方保护主义。高考的分区，主要是对教育资源的再分配。分配就存在不公平。
　　

作者：怀念SAI　回复日期：2005-7-26　10:03:15　
　　操，什么叫纳税多就有优先教育权，你看看浙江的情况啊。

作者：找不到北在哪了　回复日期：2005-7-26　10:04:10　
　　往名校挤的落后地区的学生只是为了增加留在大城市的资本。
　　哈哈哈

作者：找不到北在哪了　回复日期：2005-7-26　10:06:48　
　　浙江是落后地区吗？
　　浙江没有大学吗？

作者：李冰唇　回复日期：2005-7-26　10:26:47　
　　参与者也可以成系统地阐明自已的观点.
　　相信本次辩论的主要参与者会展开充分的论证.
　　
　　欢迎大家涌跃发言.

作者：李冰唇　回复日期：2005-7-26　10:58:25　
　　由于我是中立方,不能阐明自已的观点.希望双方今后展开充分的论述.不要让辩论冷场.

作者：wantong117　回复日期：2005-7-26　11:13:53　
　　正方的观点简直是个强盗逻辑！什么中华人民共和国的公民？
　　什么是公民的基本权利？什么是平等？
　　的确平等不是绝对的，但是连教育都做不到平等的话 还有什么理由说其他的平等？
　　大攻先生，我认为你应该到欠发达地区去义务支教 去看看那些地方的人在什么情况下 在什么样的环境下还在学习 为了自己的未来奋斗~

作者：查到一个小毛病　回复日期：2005-7-26　11:36:21　
　　楼上的建议非常好.
　　希望正方尽快放弃自已的观点,我们表示欢迎.

作者：大攻　回复日期：2005-7-26　11:38:58　
　　坚决不回头,
　　请大家注意,本人绝对不是什么即得利益者.
　　但是,我们看问题,不能简单地站在自己的立场上,一定要站在一个高处,站在全局的角度上.
　　我会把我的阐述进行下去的.

Answer 2

没限制 可以放心考 五年大专跟这个没有关系 放心好了

Answer 3

现在有很多观点，认为高考地域政策限制了落后地区的培养。比如，在分配招生指标时，对发达地区的考生照顾较多，而落后地区为了争名校少有的指标，高生往往考了很高的分数，但无法入名校就读。这种地域歧视政策，损害了考生平等受教育的权利。
我认为，之所以会有前述观点，主要是大多数人对于中国的财政体制和区域发展占略了解不足。
我们国家实行的是分税制的财政体制，财政收入中央、地方分成，中央的财政收入构成中，来自于发达地区的更多，而中央财政支出转移的方向中，对不发达地区补贴得更多。因而，从整体来说，发达地区对财政的贡献是巨大的。很多人认为中央对这些名校补贴得多，拿的是国家的钱，所以这个学校应该全国人都有机会读，这个观点不符合实际。同时，在对名校建设的贡献来说，也不全是中央拿，地方政府也承担了相当高的教育支出。出于权责对等的原则，对发达地区照顾性地多给指标无可厚非。

Answer 4

江苏本省的应该没问题的呀·～～不用转的高考～～！！